Europa en llamas

Ha habido una serie de incidentes violentos en varias ciudades de Europa, dentro de la que se destacaron los sucesos en varias ciudades de Francia, en la que se destacan los incendios en París, por eso no es de extranar haber visto varios titulares similares: "Europa está en llamas", titular que si bien es bastante exagerado, muestra que estamos en una época muy dificil. Pareciera que se están despertando de su letargo los jóvenes que son los principales perjudicados por los cambios sociales que se están sucediendo en Europa y el mundo en general. En resumen lo que ha pasado es que Rusia, respondiendo a la agresión pasiva de la expansión de la OTAN, reaccionó invadiendo Ucrania en 2022, lo que provocó una guerra que ya lleva mas de 4 años. En principio los costos los asumió el papa del Norte, EEUU, vía Biden, pero Trump le empezó a pasar la cuenta al resto de Europa, que llevada por sus "líderes" no elegidos por votos populares, que son los representantes de la Unión Europea, tomaron el guante y se convirtieron en los principales defensores de Ucrania en el conflicto con Rusia. Gracias a ello, los principales países se vieron obligados a hacer recortes en el tan mentado estado de bienestar, que al principio fueron sutiles, pero ahora se están evidenciando sobre todo en lo que es la educación pública, mas que nada en Francia. País acostumbrado antes y después de la gran revolución de fines del siglo 17 a las revueltas violentas. Algunos rememoran el "mayo francés" que fue la lápida de la década del 60 del pasado siglo, pero esto, si bien tuvo el mismo grupo etario como origen, los estudiantes, ahora tiene muy diferente olor. Hay olor a extrema izquierda que no quiere ser partícipe de la muerte del wokismo. Tal como pintan las cosas, es seguro que vendrá la reacción de la derecha. Veremos como se van hilando los hechos...

Lula lo dió vuelta

En contra de todos los pronósticos y, cuando no, en contra de lo que determinaban el 100 % de las encuestas Lula volvió a ganar una vez más la presidencia de Brasil. Hubo, es cierto, algunas irregularidades, pero creo que nadie puede ser capaz de decir que hubo fraude, ya que la diferencia en votos, aunque no en porcentaje, fue muy significativa, imposible de deberse al tan mentado "fraude". Ahora estamos ante una novela casi de espionaje: al otro día le sacan el pasaporte y hoy mismo nos enteramos de que el otro candidato Bolsonaro, huyó del país vía Argentina aprovechando que en el Mercosur sólo se necesita un DNI oficial para pasar la frontera. Más allá de este dato colorido, se han visto las reacciones de todo el periodismo militante en contra de la "derecha liberal" que lo han festejado como si Lula fuera la última esperanza de un Wokismo a punto de fenecer. Es muy cómico ver como ahora analizan que esto es muy perjudicial para el gobierno argentino, cuando antes estos genios "analizaban" que una victoria de Bolsonaro era muy perjudicial, es decir saliera como saliera iban a decir lo mismo, y se la dan de periodistas serios cuando no son otra cosa que militantes de la decadencia. Ya hace varios años que viene pasando eso de que se internacionalizan los comicios en casi todo el mundo, cosa acentuada mas que nada en la parte occidental del mundo, como si una victoria, supongamos, en Francia, nos fuera a beneficiar al otra lado del mundo, solo por ser de algun color o tendencia similar. Cosas locas que pasan en un mundo convulso y muy cambiante.

Nuevas líneas rojas

Los socios de la OTAN siguen cruzando las tan mentadas líneas rojas, esta vez hubo nuevos ataques con drones en zonas de Rusia que si o sí debieron haber pasado por el espacio aéreo de miembros de la OTAN, lo que puede ser considerado un "causus beli". Pareciera ser que no le queda otra cosa al oso siberiano que extender el conflicto hacia nuevos objetivos dentro de Europa. Los países de la OTAN se están preparando para la guerra y por lógica va a haber guerra, lo que constituiría una profecía autocumplida.

La nueva censura

Parece mentira que en estos tiempos de tanto progresismo (estúpido y del otro también) se siga recurriendo a la censura para intentar acallar ciertas voces disonantes para el discurso "oficial". Me ha pasado en más de una ocasión que me han retirado material en cierta plataforma, la cual no viene al caso nombrar ahora, por violar ciertas normas como la de la incitación al odio. Es increíble este recurrir a tan viejo sentimiento para desterrar una forma de expresión. En una época era la tan mentada moralidad la que se veía agredida ya seá por desnudos o por alguna mala palabra o insulto que el censor no podía permitir, ahora es la incitación al odio, es decir, el diferente no puede decir que es diferente, hay que intentar asimilarlo a la masa mediocre y estúpida general, no vaya a ser cosa que otros patitos quieran diferenciarse, como aquel "patito feo". Los poderes demuestran su fragilidad al recurrir a esta vieja astucia para intentar acallar voces que muestran una cierta disidencia. El comunismo parece no estar tan muerto como algunos creen. Todavía estamos en tiempos de identificar a las ovejas negras y discriminarlas por ser diferentes.

Adelantamiento de la campaña

Como suele pasar en Argentina la impaciencia que nos caracteriza está provocando una especie de adelantamiento de la campaña del 2027. Ya se habla de un nuevo juicio político de parte del sector sorete, que abre el paraguas por si no pueden ganar por el voto popular, cosa que nunca para ellos es una cuestión "sine qua non", el 2001 es el claro ejemplo. Después está el lanzamiento del soretito de la provincia, el cual se rebela ante la autoridad de la "jefa" cortandose solo sin la venia del dedo de la reina que lo elija como pasó con el "alverso", e intenta generar las nuevas melodias por las que ya fue tildado de traidorzuelo. Igual ya sabemos que la lealtad en el soretismo es solo para el 17 de octubre, el resto del año se traicionan o amigan según las conveniencias, por ejemplo el abrazo que se dieron el sorete de cordoba con el sorete de tigre a pesar que uno fue el culpable que el otro no ganara la elección en primera vuelta, según dicen los politólogos partidarios del soretismo. En el oficialismo también se están moviendo fichas, ya no tienen la misma tolerancia ante las suspuestas corrupciones y hay ciertas desavenencias con gente importante como la soreta originaria que ha pasado por cuanto partido ha existido. Al parecer las próximas elecciones en Brasil, Israel y EEUU pueden causar cierto daño colateral o en el caso que los resultados se den favorables dar el apoyo necesario para que la reelección sea más probable. Mientras, a los ciudadanos de a pie no nos queda otra que, como siempre, seguir trabajando, tratando de sobrellevar lo mejor posible estas turbulencias.

Regodeo en la ignorancia

Así como los cerdos se regodean en su propia inmundicia, muchos "periodistas" o formadores de opinion se regodean en su propia ignorancia, es más se suelen ufanar de ello, aseverando cuestiones totalmente enajenadas de la verdad. Hoy tenemos un claro ejemplo: nuestro presidente habló de Hitler y Mussolini diciendo que eran socialistas, cosa que es cierta aunque parcialmente, pero esta afirmación un tanto discutible, generó todo tipo de comentarios exagerados hasta la enervación: un titular decía: "insólito Milei dijo que Hitler y Mussolini eran socialistas". Ya desde el título, al usar la palabra insólito se demuestra el poco apego a la verdad histórica de un seguramente partidario del prograsismo estúpido, como yo lo adjetivo. Es innegable que Mussolini fue parte importante del partido socialista italiano, sólo un necio puede negar esta verdad histórica, lo mismo para Hitler: ¿Cómo era el nombre del partido fundado por este petiso artista frustrado? ¿No era Partido Nacional Socialista de los Trabajadores? Quien niegue esto es no sólo un ignorante sino una mala persona. Después se puede discutir la orientación hacia pactar con las clases dominantes que tuvieron tanto el partido Fascista como el Nazi, lo que los posicionó históricamente en la derecha del espectro político, pero no se puede negar que en el fascismo en general hay un concepto del estado por sobre todas las cosas totalmente opuesto al individualismo del liberalismo, la otra gran vertiente de la derecha. Que hay liberales que se autoperciben de izquierda eso tampoco se puede negar, pero el carácter de socialista "nacional" del fascismo es un hecho de la realidad, que por más que lloren en la iglesia los estúpidos partidarios del "progresismo" (palabra que pongo en duda, ya que muchos son más conservadores o hasta retrógrados, al ser partidarios de las modernas dictaduras de izquierda). //// Just as pigs wallow in their own filth, many "journalists" or opinion-makers revel in their own ignorance—indeed, they often boast about it, asserting things completely divorced from the truth. We have a clear example today: our president spoke about Hitler and Mussolini, calling them socialists. While this is true—albeit only partially—the statement (debatable as it may be) sparked all manner of exaggerated, infuriating commentary. One headline read: "Bizarre: Milei said Hitler and Mussolini were socialists." The very use of the word "bizarre" in the headline reveals a lack of regard for historical truth on the part of someone who is surely a proponent of—to use my own term—"stupid progressivism." It is undeniable that Mussolini played a major role in the Italian Socialist Party; only a fool would deny this historical fact. The same applies to Hitler: what was the name of the party founded by that short, frustrated artist? Wasn't it the National Socialist Workers' Party? Anyone who denies this is not only ignorant but a bad person. One can certainly debate the tendency of both the Fascist and Nazi parties to strike deals with the ruling classes—a stance that historically placed them on the right side of the political spectrum. However, one cannot deny that fascism generally embraces a concept of the state that stands above all else—a concept diametrically opposed to the individualism of liberalism, the other major branch of the right. It is also undeniable that there are liberals who identify as leftists; yet, the "national socialist" nature of fascism is a reality. No matter how much the stupid proponents of "progressivism" might whine about it—a term I question, given that many of them are actually conservative or even regressive, supporting modern leftist dictatorships—that fact remains. /// Proprio come i maiali si crogiolano nel loro stesso fango, molti "giornalisti" o opinionisti sguazzano nella propria ignoranza; anzi, spesso se ne vantano, affermando cose completamente avulse dalla verità. Ne abbiamo un chiaro esempio oggi: il nostro presidente ha parlato di Hitler e Mussolini, definendoli socialisti. Sebbene ciò sia vero – seppur solo in parte – l'affermazione (per quanto discutibile) ha scatenato ogni sorta di commento esagerato e irritante. Un titolo recitava: "Bizzarro: Milei ha detto che Hitler e Mussolini erano socialisti". L'uso stesso della parola "bizzarro" nel titolo rivela una mancanza di rispetto per la verità storica da parte di chi è certamente un sostenitore di quello che definisco "progressismo stupido". È innegabile che Mussolini abbia svolto un ruolo di primo piano nel Partito Socialista Italiano; solo uno sciocco negherebbe questo fatto storico. Lo stesso vale per Hitler: come si chiamava il partito fondato da quell'artista basso e frustrato? Non era forse il Partito Nazionalsocialista Tedesco dei Lavoratori? Chiunque lo neghi non è solo ignorante, ma anche una persona spregevole. Si può certamente discutere della tendenza sia del partito fascista che di quello nazista a stringere accordi con le classi dirigenti – una posizione che storicamente li collocava nell'area di destra dello spettro politico. Tuttavia, non si può negare che il fascismo abbracci, in linea di massima, una concezione dello Stato che prevale su tutto il resto: un concetto diametralmente opposto all'individualismo del liberalismo, l'altra grande corrente della destra. È altrettanto innegabile che vi siano liberali i quali si identificano come di sinistra; ciononostante, la natura "nazionalsocialista" del fascismo è un dato di fatto. Per quanto possano lamentarsi gli stupidi sostenitori del "progressismo" – termine che metto in discussione, dato che molti di loro sono in realtà conservatori o addirittura regressivi, arrivando a sostenere le moderne dittature di sinistra – quel fatto rimane. //// Подобно тому, как свиньи валяются в собственной грязи, многие «журналисты» и лидеры мнений упиваются собственным невежеством — более того, они часто кичатся им, утверждая вещи, совершенно оторванные от истины. Сегодня мы видим тому яркий пример: наш президент говорил о Гитлере и Муссолини, называя их социалистами. И хотя это правда — пусть и лишь отчасти, — данное заявление (каким бы спорным оно ни казалось) вызвало шквал преувеличенных и возмутительных комментариев. Один из заголовков гласил: «Странно: Милей заявил, что Гитлер и Муссолини были социалистами». Само использование слова «странно» в заголовке выдает пренебрежение к исторической правде со стороны человека, который, несомненно, является сторонником — если воспользоваться моим собственным термином — «глупого прогрессизма». Неоспоримо, что Муссолини играл важную роль в Итальянской социалистической партии; лишь глупец станет отрицать этот исторический факт. То же касается и Гитлера: как называлась партия, основанная этим невысоким, озлобленным художником? Разве не Национал-социалистическая рабочая партия? Тот, кто это отрицает, не просто невежественен — он дурной человек. Конечно, можно спорить о склонности как фашистской, так и нацистской партий заключать сделки с правящими классами — позиции, которая исторически относила их к правому флангу политического спектра. Однако нельзя отрицать, что фашизм в целом исповедует концепцию государства, стоящего превыше всего, — концепцию, диаметрально противоположную индивидуализму либерализма, другого важнейшего течения правого толка. Несомненно и то, что существуют либералы, причисляющие себя к левым; и все же «национал-социалистическая» природа фашизма — это реальность. Как бы ни ныли по этому поводу глупые сторонники «прогрессизма» (термин, вызывающий у меня сомнения, поскольку многие из них на самом деле консервативны или даже реакционны, поддерживая современные левые диктатуры), этот факт остается фактом. Podobno tomu, kak svin'i valyayutsya v sobstvennoy gryazi, mnogiye «zhurnalisty» i lidery mneniy upivayutsya sobstvennym nevezhestvom — boleye togo, oni chasto kichatsya im, utverzhdaya veshchi, sovershenno otorvannyye ot istiny. Segodnya my vidim tomu yarkiy primer: nash prezident govoril o Gitlere i Mussolini, nazyvaya ikh sotsialistami. I khotya eto pravda — pust' i lish' otchasti, — dannoye zayavleniye (kakim by spornym ono ni kazalos') vyzvalo shkval preuvelichennykh i vozmutitel'nykh kommentariyev. Odin iz zagolovkov glasil: «Stranno: Miley zayavil, chto Gitler i Mussolini byli sotsialistami». Samo ispol'zovaniye slova «stranno» v zagolovke vydayet prenebrezheniye k istoricheskoy pravde so storony cheloveka, kotoryy, nesomnenno, yavlyayetsya storonnikom — yesli vospol'zovat'sya moim sobstvennym terminom — «glupogo progressizma». Neosporimo, chto Mussolini igral vazhnuyu rol' v Ital'yanskoy sotsialisticheskoy partii; lish' glupets stanet otritsat' etot istoricheskiy fakt. To zhe kasayetsya i Gitlera: kak nazyvalas' partiya, osnovannaya etim nevysokim, ozloblennym khudozhnikom? Razve ne Natsional-sotsialisticheskaya rabochaya partiya? Tot, kto eto otritsayet, ne prosto nevezhestvenen — on durnoy chelovek. Konechno, mozhno sporit' o sklonnosti kak fashistskoy, tak i natsistskoy partiy zaklyuchat' sdelki s pravyashchimi klassami — pozitsii, kotoraya istoricheski otnosila ikh k pravomu flangu politicheskogo spektra. Odnako nel'zya otritsat', chto fashizm v tselom ispoveduyet kontseptsiyu gosudarstva, stoyashchego prevyshe vsego, — kontseptsiyu, diametral'no protivopolozhnuyu individualizmu liberalizma, drugogo vazhneyshego techeniya pravogo tolka. Nesomnenno i to, chto sushchestvuyut liberaly, prichislyayushchiye sebya k levym; i vse zhe «natsional-sotsialisticheskaya» priroda fashizma — eto real'nost'. Kak by ni nyli po etomu povodu glupyye storonniki «progressizma» (termin, vyzyvayushchiy u menya somneniya, poskol'ku mnogiye iz nikh na samom dele konservativny ili dazhe reaktsionny, podderzhivaya sovremennyye levyye diktatury), etot fakt ostayetsya faktom. //// 正如猪在污秽中打滚一样，许多所谓的“记者”或舆论制造者也沉溺于自己的无知之中——事实上，他们往往以此为荣，信口开河，发表完全脱离事实的言论。今天就有一个典型的例子：我们的总统谈到了希特勒和墨索里尼，称他们为社会主义者。尽管这一说法——虽不完全全面——引发了各种夸张且令人愤慨的评论，但它确实有据可循。有一篇报道的标题写道：“离奇：米莱称希特勒和墨索里尼是社会主义者。”标题中“离奇”一词的使用，暴露了撰写者对历史真相的漠视；此人无疑是——借用我自己的术语——“愚蠢的进步主义”的拥护者。不可否认，墨索里尼曾在意大利社会党内扮演过重要角色；只有傻瓜才会否认这一历史事实。希特勒的情况也是如此：那个身材矮小、怀才不遇的画家所创立的政党叫什么名字？不就是“国家社会主义工人党”吗？任何否认这一点的人，不仅无知，而且居心不良。人们当然可以探讨法西斯党和纳粹党与统治阶级达成妥协的倾向——这种立场在历史上将它们归入了政治光谱的右翼阵营。然而，无法否认的是，法西斯主义普遍信奉一种“国家至上”的理念——这一理念与自由主义（右翼的另一大分支）所推崇的个人主义截然对立。同样不可否认的是，确实存在自认为是左派的自由主义者；但法西斯主义所具有的“国家社会主义”性质是一个客观事实。无论那些“进步主义”的愚蠢拥护者如何抱怨——我对“进步主义”这个词本身就持怀疑态度，因为他们中的许多人实际上是保守派甚至倒退派，支持现代左翼独裁政权——这一事实始终无法改变。 Zhèngrú zhū zài wūhuì zhōng dǎgǔn yīyàng, xǔduō suǒwèi de “jìzhě” huò yúlùn zhìzào zhě yě chénnì yú zìjǐ de wúzhī zhī zhōng——shìshí shàng, tāmen wǎngwǎng yǐ cǐ wéi róng, xìnkǒukāihé, fābiǎo wánquán tuōlí shìshí de yánlùn. Jīntiān jiù yǒuyīgè diǎnxíng de lìzǐ: Wǒmen de zǒngtǒng tán dàole xītèlēi hé mò suó lǐ ní, chēng tāmen wèi shèhuì zhǔyì zhě. Jǐnguǎn zhè yī shuōfǎ——suī bù wánquán quánmiàn——yǐnfāle gè zhǒng kuāzhāng qiě lìng rén fènkǎi de pínglùn, dàn tā quèshí yǒu jù kě xún. Yǒu yī piān bàodào de biāotí xiě dào:“Líqí: Mǐ lái chēng xītèlēi hé mò suó lǐ ní shì shèhuì zhǔyì zhě.” Biāotí zhōng “líqí” yī cí de shǐyòng, bàolùle zhuànxiě zhě duìlìshǐ zhēnxiàng de mòshì; cǐ rén wúyí shì——jièyòng wǒ zìjǐ de shùyǔ——“yúchǔn de jìnbù zhǔyì” de yǒnghù zhě. Bùkě fǒurèn, mò suó lǐ ní céng zài yìdàlì shèhuì dǎng nèi bànyǎnguò zhòngyào juésè; zhǐyǒu shǎguā cái huì fǒurèn zhè yī lìshǐ shìshí. Xītèlēi de qíngkuàng yěshì rúcǐ: Nàgè shēncái ǎixiǎo, huáicáibùyù de huàjiā suǒ chuànglì de zhèngdǎng jiào shénme míngzì? Bù jiùshì “guójiā shèhuì zhǔyì gōngrén dǎng” ma? Rènhé fǒurèn zhè yīdiǎn de rén, bùjǐn wúzhī, érqiě jūxīn bùliáng. Rénmen dāngrán kěyǐ tàntǎo fàxīsī dǎng hé nàcuì dǎng yǔ tǒngzhì jiējí dáchéng tuǒxié de qīngxiàng——zhè zhǒng lìchǎng zài lìshǐ shàng jiàng tāmen guī rùle zhèngzhì guāngpǔ de yòuyì zhènyíng. Rán'ér, wúfǎ fǒurèn de shì, fàxīsī zhǔyì pǔbiàn xìnfèng yī zhǒng “guójiā zhìshàng” de lǐniàn——zhè yī lǐniàn yǔ zìyóu zhǔyì (yòuyì de lìng yī dà fēnzhī) suǒ tuīchóng de gèrén zhǔyì jiérán duì lì. Tóngyàng bùkě fǒurèn de shì, quèshí cúnzài zì rènwéi shì zuǒpài de zìyóu zhǔyì zhě; dàn fàxīsī zhǔyì suǒ jùyǒu de “guójiā shèhuì zhǔyì” xìngzhì shì yīgè kèguān shìshí. Wúlùn nàxiē “jìnbù zhǔyì” de yúchǔn yǒnghù zhě rúhé bàoyuàn——wǒ duì “jìnbù zhǔyì” zhège cí běnshēn jiù chí huáiyí tàidù, yīnwèi tāmen zhōng de xǔduō rén shíjì shang shì bǎoshǒu pài shènzhì dàotuì pài, zhīchí xiàndài zuǒyì dúcái zhèngquán——zhè yī shìshí shǐzhōng wúfǎ gǎibiàn. //// Tout comme les porcs se vautrent dans leur propre fange, de nombreux « journalistes » ou faiseurs d'opinion se complaisent dans leur propre ignorance ; ils s'en enorgueillissent même, affirmant des choses totalement déconnectées de la vérité. Nous en avons aujourd'hui un exemple frappant : notre président a évoqué Hitler et Mussolini en les qualifiant de socialistes — ce qui est vrai, bien que partiellement. Cette affirmation, certes discutable, a suscité toutes sortes de commentaires exagérés jusqu'à l'exaspération ; un titre proclamait : « Insolite : Milei a dit qu'Hitler et Mussolini étaient socialistes ». Rien que par l'emploi du mot « insolite » dans ce titre, on perçoit le peu de souci de la vérité historique chez l'auteur, sans doute un partisan de ce que je qualifie de « progressisme stupide ». Il est indéniable que Mussolini a joué un rôle important au sein du Parti socialiste italien ; seul un imbécile pourrait nier cette vérité historique. Il en va de même pour Hitler : quel était le nom du parti fondé par ce petit artiste raté ? N'était-ce pas le Parti national-socialiste des travailleurs ? Quiconque nie cela est non seulement un ignorant, mais aussi une mauvaise personne. On peut certes débattre de l'alliance avec les classes dominantes — tant du côté fasciste que nazi — qui les a historiquement positionnés à droite de l'échiquier politique ; toutefois, on ne peut nier que le fascisme repose, de manière générale, sur une conception de l'État prévalant sur tout le reste, s'opposant radicalement à l'individualisme du libéralisme, l'autre grand courant de la droite. Que certains libéraux se perçoivent eux-mêmes comme étant de gauche est également indéniable, mais le caractère « national-socialiste » du fascisme est un fait avéré. Et ce, même si les stupides partisans du « progressisme » (un terme que je conteste, nombre d'entre eux étant plutôt conservateurs, voire rétrogrades, en soutenant les dictatures de gauche modernes) s'en lamentent à cor et à cri. ///// Assim como os porcos se comprazem em sua própria imundície, muitos "jornalistas" ou formadores de opinião se comprazem em sua própria ignorância; mais do que isso, costumam vangloriar-se dela, afirmando coisas totalmente desconectadas da verdade. Hoje temos um exemplo claro: nosso presidente falou sobre Hitler e Mussolini, dizendo que eram socialistas — o que é verdade, embora apenas parcialmente. No entanto, essa afirmação, um tanto discutível, gerou todo tipo de comentário exagerado, a ponto de irritar profundamente: uma manchete dizia "Inusitado: Milei disse que Hitler e Mussolini eram socialistas". Já no título, ao usar a palavra "inusitado", demonstra-se o pouco apreço pela verdade histórica por parte de alguém que certamente é adepto do "progressismo estúpido" — adjetivo que eu mesmo utilizo. É inegável que Mussolini foi uma figura importante do Partido Socialista Italiano; apenas um tolo poderia negar essa verdade histórica. O mesmo vale para Hitler: qual era o nome do partido fundado por aquele baixinho artista frustrado? Não era Partido Nacional-Socialista dos Trabalhadores? Quem nega isso não é apenas ignorante, mas também uma pessoa de má índole. Pode-se discutir, depois, a tendência de firmar pactos com as classes dominantes — característica tanto do Partido Fascista quanto do Nazista, o que os posicionou historicamente à direita do espectro político —, mas não se pode negar que, no fascismo em geral, existe uma concepção de Estado acima de tudo, totalmente oposta ao individualismo do liberalismo, a outra grande vertente da direita. Também não se pode negar a existência de liberais que se autodenominam de esquerda; contudo, o caráter socialista "nacional" do fascismo é um fato da realidade. E isso vale mesmo que chorem aos prantos os estúpidos adeptos do "progressismo" (palavra que coloco em dúvida, já que muitos deles são mais conservadores ou até retrógrados, ao apoiarem as modernas ditaduras de esquerda).

Propaganda efectiva

Una clara demostración de como la propaganda puede deformar los hechos de manera muy efectiva, es como desde el mundo anglo sajón se instaló el concepto de que en la República Argentina se ejerce el racismo, justamente la acusación viene de parte de la sociedad que más comerció con personas en los últimos siglos, y en la cual hasta la década del 60 del siglo 21 hubo leyes de segregación racial, las que fueron derogadas luego de impresionantes disturbios. Todo surge a raíz de una nota en el New York Times en la que se analiza el porque no hay gente de descendencia africana en nuestra selección de fútbol, cuando si los hay en casi todas las restantes selecciones. Se toma ese dato para denunciar mediáticamente a nuestro país como genocida y racista. Este simple artículo generó toda una marea de comentarios anti argentina que perduran hasta hoy día, entre los que se destacan por ejemplo el de Samuel Jackson, reconocido actor que supuestamente dijo: que Argentina es uno de los países mas racistas del mundo. Reconozco no haber visto dicho comentario, el cual quizás pudo haber sido generado por IA, pero más allá de eso, estos comentarios responden a la manipulación de los medios de desinformación que cuando quieren pueden instalar un tema sin la necesidad de estar avalados por los hechos. ///// Un esempio lampante di come la propaganda possa efficacemente distorcere i fatti è il modo in cui il mondo anglosassone ha diffuso l'idea che in Argentina il razzismo sia dilagante: un'accusa proveniente proprio da quella società che, negli ultimi secoli, è stata tra le maggiori responsabili della tratta degli schiavi e ha mantenuto leggi sulla segregazione razziale fino agli anni Sessanta, abrogandole solo in seguito a imponenti disordini sociali. Tutto è nato da un articolo del *New York Times* che analizzava l'assenza di giocatori di origine africana nella nostra nazionale di calcio, a differenza di quasi tutte le altre squadre. Quel dettaglio è stato strumentalizzato per bollare pubblicamente il nostro Paese come razzista e fautore di genocidi. Quel singolo articolo ha scatenato un'ondata di sentimento anti-argentino che persiste ancora oggi; tra gli esempi più noti figurano le dichiarazioni attribuite al celebre attore Samuel L. Jackson, il quale avrebbe definito l'Argentina uno dei Paesi più razzisti al mondo. Ammetto di non aver mai visto direttamente quel commento — che potrebbe benissimo essere stato generato dall'intelligenza artificiale — ma, a prescindere da ciò, affermazioni del genere riflettono la manipolazione operata da canali di disinformazione capaci di imporre una narrazione priva di qualsiasi fondamento fattuale. //// A clear example of how effectively propaganda can distort the facts is the way the Anglo-Saxon world established the notion that racism is prevalent in Argentina—an accusation coming from the very society that engaged most heavily in the human slave trade over the last few centuries and maintained racial segregation laws until the 1960s, laws that were only repealed following massive civil unrest. It all stemmed from a *New York Times* article analyzing why there are no players of African descent on our national soccer team, unlike almost every other squad. That detail was seized upon to publicly brand our country as racist and genocidal. This single article unleashed a wave of anti-Argentine sentiment that persists to this day; notable examples include comments attributed to the renowned actor Samuel L. Jackson, who allegedly claimed that Argentina is one of the most racist countries in the world. I admit I never actually saw the comment—which might well have been AI-generated—but regardless, such remarks reflect the manipulation by disinformation outlets capable of driving a narrative without any factual basis. //// Наглядным примером того, как эффективно пропаганда может искажать факты, служит то, как в англосаксонском мире укоренилось представление о якобы царящем в Аргентине расизме. Ирония заключается в том, что подобные обвинения исходят от общества, которое на протяжении последних столетий активнее всех занималось работорговлей и сохраняло законы о расовой сегрегации вплоть до 1960-х годов — причем отменили их лишь под давлением масштабных гражданских волнений. Всё началось со статьи в *New York Times*, в которой анализировалось, почему в нашей национальной футбольной сборной нет игроков африканского происхождения — в отличие от практически всех остальных команд. За эту деталь тут же ухватились, чтобы публично заклеймить нашу страну как рассадник расизма и геноцида. Эта единственная публикация спровоцировала волну антиаргентинских настроений, не утихающих и по сей день; в качестве примера можно привести высказывания, приписываемые знаменитому актеру Сэмюэлю Л. Джексону, который якобы назвал Аргентину одной из самых расистских стран мира. Признаюсь, я сам не видел этого комментария — вполне возможно, что он был сгенерирован искусственным интеллектом, — однако подобные заявления наглядно демонстрируют манипулятивные приемы дезинформационных ресурсов, способных навязывать определенный нарратив, не имеющий под собой никаких реальных оснований. Naglyadnym primerom togo, kak effektivno propaganda mozhet iskazhat' fakty, sluzhit to, kak v anglosaksonskom mire ukorenilos' predstavleniye o yakoby tsaryashchem v Argentine rasizme. Ironiya zaklyuchayetsya v tom, chto podobnyye obvineniya iskhodyat ot obshchestva, kotoroye na protyazhenii poslednikh stoletiy aktivneye vsekh zanimalos' rabotorgovley i sokhranyalo zakony o rasovoy segregatsii vplot' do 1960-kh godov — prichem otmenili ikh lish' pod davleniyem masshtabnykh grazhdanskikh volneniy. Vso nachalos' so stat'i v *New York Times*, v kotoroy analizirovalos', pochemu v nashey natsional'noy futbol'noy sbornoy net igrokov afrikanskogo proiskhozhdeniya — v otlichiye ot prakticheski vsekh ostal'nykh komand. Za etu detal' tut zhe ukhvatilis', chtoby publichno zakleymit' nashu stranu kak rassadnik rasizma i genotsida. Eta yedinstvennaya publikatsiya sprovotsirovala volnu antiargentinskikh nastroyeniy, ne utikhayushchikh i po sey den'; v kachestve primera mozhno privesti vyskazyvaniya, pripisyvayemyye znamenitomu akteru Semyuelyu L. Dzheksonu, kotoryy yakoby nazval Argentinu odnoy iz samykh rasistskikh stran mira. Priznayus', ya sam ne videl etogo kommentariya — vpolne vozmozhno, chto on byl sgenerirovan iskusstvennym intellektom, — odnako podobnyye zayavleniya naglyadno demonstriruyut manipulyativnyye priyemy dezinformatsionnykh resursov, sposobnykh navyazyvat' opredelennyy narrativ, ne imeyushchiy pod soboy nikakikh real'nykh osnovaniy. ///// 宣传手段如何有效地歪曲事实，一个典型的例子就是盎格鲁-撒克逊世界成功营造了一种印象，即阿根廷种族主义盛行——而提出这一指控的社会，恰恰是在过去几个世纪里深度参与奴隶贸易、并维持种族隔离法律直至20世纪60年代（且该法律仅在爆发大规模社会动荡后才被废除）的那个社会。这一切源于《纽约时报》的一篇报道，该报道分析了为何阿根廷国家足球队中没有非裔球员——这与几乎所有其他球队的情况都截然不同。这一细节被大肆利用，使我们的国家被公开贴上了种族主义和种族灭绝的标签。这篇报道引发了一股至今未消的“反阿根廷”情绪；其中一个广为人知的例子是关于著名演员塞缪尔·杰克逊（Samuel L. Jackson）的言论，据称他曾声称阿根廷是世界上种族主义最严重的国家之一。我承认自己从未亲眼见过这番言论——它很可能是由人工智能生成的——但无论如何，此类言论反映了那些散布虚假信息的机构所进行的操纵手段：它们能够在毫无事实依据的情况下，主导舆论走向并制造某种叙事。 Xuānchuán shǒuduàn rúhé yǒuxiào de wāiqū shìshí, yīgè diǎnxíng de lìzǐ jiùshì ànggélǔ-sākèxùn shìjiè chénggōng yíngzàole yī zhǒng yìnxiàng, jí āgēntíng zhǒngzú zhǔyì shèngxíng——ér tíchū zhè yī zhǐkòng de shèhuì, qiàqià shì zài guòqù jǐ gè shìjì lǐ shēndù cānyù núlì màoyì, bìng wéichí zhǒngzú gélí fǎlǜ zhízhì 20 shìjì 60 niándài (qiě gāi fǎlǜ jǐn zài bàofā dà guīmó shèhuì dòngdàng hòu cái bèi fèichú) dì nàgè shèhuì. Zhè yīqiè yuán yú “niǔyuē shíbào” de yī piān bàodào, gāi bàodào fēnxīle wèihé āgēntíng guójiā zúqiú duì zhōng méiyǒu fēi yì qiúyuán——zhè yǔ jīhū suǒyǒu qítā qiú duì de qíngkuàng dōu jiérán bùtóng. Zhè yī xìjié bèi dàsì lìyòng, shǐ wǒmen de guójiā bèi gōngkāi tiē shàngle zhǒngzú zhǔyì hé zhǒngzú mièjué de biāoqiān. Zhè piān bàodào yǐnfāle yī gǔ zhìjīn wèi xiāo de “fǎn āgēntíng” qíngxù; qízhōng yīgè guǎngwéirénzhī de lìzǐ shì guānyú zhùmíng yǎnyuán sāi móu ěr·jiékèxùn (Samuel L. Jackson) de yánlùn, jù chēng tā céng shēngchēng āgēntíng shì shìjiè shàng zhǒngzú zhǔyì zuì yánzhòng de guójiā zhī yī. Wǒ chéngrèn zìjǐ cóng wèi qīnyǎn jiànguò zhè fān yánlùn——tā hěn kěnéng shì yóu réngōng zhìnéng shēngchéng de——dàn wúlùn rúhé, cǐ lèi yánlùn fǎnyìngle nàxiē sànbù xūjiǎ xìnxī de jīgòu suǒ jìnxíng de cāozòng shǒuduàn: Tāmen nénggòu zài háo wú shìshí yījù de qíngkuàng xià, zhǔdǎo yúlùn zǒuxiàng bìng zhìzào mǒu zhǒng xùshì. ///// La façon dont le monde anglo-saxon a imposé l'idée que le racisme sévit en Argentine constitue une démonstration éclatante de l'efficacité avec laquelle la propagande peut déformer les faits ; l'accusation émane précisément de la société qui a le plus pratiqué la traite des êtres humains au cours des derniers siècles et qui a maintenu des lois de ségrégation raciale jusqu'aux années 1960 — lois abrogées seulement après des émeutes d'une ampleur considérable. Tout a commencé avec un article du *New York Times* analysant l'absence de joueurs d'origine africaine dans notre équipe nationale de football, alors qu'on en trouve dans presque toutes les autres sélections. Ce constat a servi de prétexte pour dénoncer médiatiquement notre pays comme étant raciste et coupable de génocide. Ce simple article a déclenché une vague de commentaires hostiles à l'Argentine qui perdurent encore aujourd'hui ; parmi eux, on peut citer celui de l'acteur célèbre Samuel L. Jackson, qui aurait affirmé que l'Argentine est l'un des pays les plus racistes au monde. J'admets ne pas avoir vu ce commentaire — qui a peut-être été généré par une IA — mais, au-delà de cet aspect, ces propos témoignent de la manipulation opérée par des médias de désinformation capables, lorsqu'ils le souhaitent, d'imposer un sujet sans s'appuyer sur des faits avérés.